個人向けサービスの開発では、利用者がデータの扱いにどれくらい不安を感じているかを、感覚で判断しがちです。何をどこまで見せるかは事業側の判断ですが、その優先順位を決める材料は感覚だけでは心もとないものです。総務省が公表した令和8年版情報通信白書は、AIの利活用に焦点を当てた特集の中で、個人・企業についての国際的なアンケート調査結果も交えながら、この不安の広がりを分析しています。この記事では、その数字をもとに、設計で先に手をつける場所を整理します。

1. 不安は「約7割」という広さで存在する

個人向けサービスの開発に関わるエンジニアが、利用者の不安の大きさを直接確かめる機会は、案件の中でそれほど多くありません。同意画面や利用目的の説明を任されても、根拠になる数字を渡されないまま、印象だけで優先順位を決めることも少なくありません。まず、この記事が起点にする総務省の数字から、不安の広さを確認していきます。

総務省の白書が示す、不安を感じる人の広さ

インターネットの利用時に「不安を感じる」「どちらかといえば不安を感じる」と回答した割合は、合わせて約7割にのぼります¹。一部の利用者だけが抱く特別な感覚ではなく、多数派が日常的に共有している実感だと分かる数字です。案件の相談を受ける段階で、この広さを踏まえているかどうかは、提案の説得力に関わってきます。

個人向けサービスに関わるエンジニアにとって、この約7割は前提として置いておきたい数字です。利用目的の説明や同意画面の設計を任されたとき、少数派への配慮ではなく、多数派の実感に応える設計だと捉え直せます。特別な対応ではなく、標準的に組み込む機能として提案しやすくなります。

内訳を見ると、感じない人より感じる人が多数派

内訳を見ると、「不安を感じる」31.8%、「どちらかといえば不安を感じる」42.4%です²。一方で「どちらかといえば不安を感じない」15.7%、「不安を感じない」10.1%にとどまります²。四つの区分を並べて見ると、感じる側と感じない側の広さの違いがはっきりします。

「どちらかといえば不安を感じない」15.7%と「不安を感じない」10.1%を並べても²、感じる側の広さと比べると、差は小さくありません。不安を前提にしない設計より、不安を前提にした設計のほうが、多数派の実感と噛み合います。この差は、設計の初期段階で説明の量をどう決めるかにも関わってきます。少数派向けの補足として扱うか、標準の機能として組み込むかで、後工程の作業量も変わってきます。

図1は、この四つの区分を並べたものです。数字の大きさをそのまま高さで示しているので、どこに実感が偏っているかが一目で分かります。

出典：総務省「令和8年版情報通信白書（概要）」（2026年7月）をもとに作成

2. いちばん高いのは「漏れていないか」

約7割という広さが分かったところで、次に気になるのは中身です。利用者は何を心配しているのか。その内訳を見ると、優先順位を決める材料が見えてきます。同じ「不安」でも、中身が違えば設計で先に手を入れる場所も変わります。ここからは、不安の内容そのものに踏み込んでいきます。

不安の中身で最も高いのは、漏洩への不安

不安の内容としては、個人情報やインターネット利用履歴の漏洩が最も高く、90.3%にのぼります³。他の不安の内容と比べても際立って高い数字で、利用者にとって最も気にかかる場所がどこかを、はっきり示しています。個別の機能を検討する前に、この一点を押さえておく価値があります。

この数字は、恐れを煽るための材料ではありません。設計のどこに手をつけるかを決めるときの、優先順位の材料として読みたい数字です。漏洩への不安に応える設計は、後回しにするより先に組み込むほうが、利用者の実感に沿います。限られた開発の時間を、どこから割り当てるかの判断材料になります。

打診の場で確かめておきたい問い

案件の打診を受ける段階で、データの扱いについて確かめておきたい問いがあります。表1に、その入り口をまとめました。

どこまで作り込むかは事業側の判断ですが、確かめる問いを持っているかどうかで、設計の初期段階から関われる余地が変わります。問いを持たずに相談を受けるより、問いを携えて相談を受けるほうが、任される範囲が広がりやすくなります。実装に入る前の会話の質が、後の役割の広さにつながります。

打診の場で確かめたい問い	何のために確かめるか
データの保存期間はどう設計されているか	保持と削除の方針が、渡している認識の低さを補う説明になるため
誰がどこまでデータにアクセスできるか	アクセス制御の設計が、漏洩への不安に直接応えるため
漏洩を検知する仕組みがあるか	「守っていること」を見せる材料になるため
利用者への説明はどの段階で行うか	「渡していること」を見せるタイミングを決めるため

表にある問いは、法令の要件を確認するためのものではありません。利用者に何を伝えるか、どこまで見せるかを、事業側と一緒に決めるための材料です。打診の段階でこの視点を共有しておくと、設計に入ってからの手戻りも減らせます。何を確かめる問いなのかが明確なら、話し合いも早く進みます。

3. その次に来るのは、感染と詐欺

漏洩への不安が最も高いことは分かりました。ただ、利用者の不安はそれだけではありません。続く順位を見ておくと、設計で扱う範囲がもう少しはっきりします。すべてに同じだけ手をかけるより、順位に沿って手をかけるほうが現実的です。ここでは2番目と3番目の不安を確認します。

2番目はウイルス感染、3番目は詐欺

不安の内容は、コンピューターウイルスへの感染が60.6%、架空請求やインターネットを利用した詐欺が55.1%と続きます⁴。漏洩への不安90.3%と比べると差はありますが³、どちらも半数を超える広さで、無視できない大きさです。三つ目まで見ておくと、不安の全体像がつかみやすくなります。

感染や詐欺への不安は、サービス自体の情報管理だけでなく、利用者がネット環境全般に対して抱く警戒感と重なっています。個人向けサービスの設計だけで解消しきる話ではありませんが、案内文の中で触れる余地はあります。利用者の警戒感を前提にした文言を選ぶだけでも、印象は変わります。

順番を知ると、説明の重みづけが変わる

三つの不安の順番が分かると、説明の重みづけも変わります。漏洩への不安が最も高い以上、情報管理の説明を最初に置き、ウイルスや詐欺への注意は次に置くという並びが、利用者の実感に沿います。順番を意識せずに並べた説明より、優先順位に沿って並べた説明のほうが伝わります。最初の数行で何を伝えるかは、この順番から逆算できます。

説明の順番を変えるだけでも、利用者が受け取る印象は変わります。同じ内容を並べる順番一つで、伝わり方に差が出ます。文章量を増やさなくても、順番を整理するだけで、優先度が伝わる説明になります。書き足すより、並べ替えるほうが手早く効きます。案件の締め切りが近いときほど、この違いは効いてきます。

図2は、この三つの不安を高い順に並べたものです。順番を長さの違いで示しているので、どこに重心を置くかが伝わりやすくなります。打診の場でこの順番を共有しておくと、説明の設計を任されやすくなります。数字の順位をそのまま説明の順番に置き換えるだけで、根拠のある構成になります。

出典：総務省「令和8年版情報通信白書（概要）」（2026年7月）をもとに作成

4. 渡している認識は、日本では高くない

ここまでは、利用者が何を心配しているかという話でした。ここからは、利用者が何を認識しているかという話に移ります。心配の大きさと、認識の高さは、同じ動きをするとは限りません。片方だけを見て設計すると、もう片方を見落とします。この違いが、次の設計の手がかりになります。

パーソナルデータを渡している認識には、国ごとの差がある

プラットフォーム企業が提供するサービス等を利用するに当たり、パーソナルデータを提供することについて「よく認識している」「やや認識している」と回答した割合は、米国が最も高く76.4%です⁵。国ごとに数字の差があることが、まず見えてきます。

同じ設問で、日本は約4割（44.7%）にとどまります⁶。この数字は白書の別の設問（生成AIに対する感覚）でも近い値が登場するため、パーソナルデータの提供という文脈で読むことが大切です。数字だけを切り離して使うと、意味を取り違えてしまいます。どの設問に対する回答かを、常に添えて扱う必要があります。

認識の差を、画面の作りで埋める

漏洩への不安は90.3%と高い一方で³、渡している認識は約4割にとどまります⁶。心配は強く抱いているのに、何を渡しているかの認識は追いついていません。ここに、画面の作りで埋められる余地があります。数字を並べて初めて、感覚では気づきにくいこのずれが見えてきます。

表2は、認識の差を埋めるために画面へ組み込みたい要素をまとめたものです。どの文言を使うかではなく、どの情報をどの段階で見せるかを整理しています。文面そのものを決める前に、まず要素を洗い出す段階として使えます。要素が出そろってから文言を考えるほうが、後戻りが少なくなります。

画面に組み込みたい要素	埋める認識のずれ
何のために使うかの説明	渡している認識の低さ
誰に渡る範囲があるかの明示	渡している認識の低さ
保存期間と削除の方法	漏洩への不安の高さ
変更や停止の手段	不安と認識の両方に効く要素

図3は、米国と日本の認識の高さを数字のまま並べたものです。差がある、という事実だけを扱っていて、その理由には立ち入りません。国ごとの制度や慣行の違いは、この記事の範囲では扱いません。設計に活かせるのは、この差そのものだけです。

出典：総務省「令和8年版情報通信白書（概要）」（2026年7月）をもとに作成

5. 不安と認識のずれが、設計の順番になる

ここまでの数字を並べると、一つの形が見えてきます。漏洩への不安は高く³、渡している認識は高くありません⁶。このずれこそが、設計で先に手をつける場所を教えてくれます。個別の画面をどう作るかより先に、この形を押さえておきたいところです。ここから先は、その順番の作り方です。

守っていることと、渡していることの両方を見せる

不安が高い項目には「守っている」ことを見せる設計が要ります。認識が低い項目には「渡している」ことを見せる設計が要ります。どちらか一方だけでは、ずれは埋まりません。守りだけを厚くする設計より、渡していることも合わせて見せる設計のほうが、実感に沿います。両方を組み合わせて初めて、利用者の不安と認識の両方に届きます。

「守っていること」だけを並べるより、「渡していること」まで含めて見せるほうが、利用者の実感に届きます。表3は、この両方を見せるために、プライバシー配慮の経験を4つの層に分けて書き出したものです。設計の話と、経験を言葉にする話は、同じ表で扱えます。画面の設計を考える表であり、同時に自分の経験を棚卸しする表でもあります。

層	具体的に扱うこと	経験を言葉にするときの視点
収集の設計	何を集め、何を集めないか	集めない判断をどこでしたか
保存と削除	保存する期間と削除の手順	削除までの流れをどう設計したか
アクセス制御	誰がどこまで見られるか	権限をどう分けたか
利用者への説明	画面や文言でどう伝えるか	どの段階で何を見せたか

経験を4つの層で言語化する

4つの層に分けて経験を言語化しておくと、参画初期の相談でも答えやすくなります。「対応しました」という一言より、どの層で何を設計したかを言えるほうが、伝わりやすくなります。層ごとに整理しておけば、初めて話す相手にも要点だけを短く伝えられます。話す順番に迷ったときも、この4つの層が目次の役割を果たします。

図4は、守っていることと渡していることを両方見せる設計の形を整理したものです。数字の図ではなく、考え方を図にしたものです。表3の4つの層は、この二つの箱のどちらかに対応づけて考えられます。片方の箱しか用意しない設計は、この記事が扱う数字とかみ合いません。

この考え方は、プライバシー配慮に限った話ではありません。参画先で最初に信頼を得る場面全般に、同じ型が使えます。守っていることと、渡していることの両方を、順序立てて伝えられるかどうかが、初期の信頼につながります。

図の作成：Remogu編集部。プライバシー配慮の考え方を整理したもので、統計データではありません

6. まとめ

総務省の令和8年版情報通信白書が示す数字を並べると、利用者の不安は「約7割」という広さで存在し¹、その中身は漏洩への不安が最も高いことが分かりました³。一方で、パーソナルデータを渡している認識は、日本では約4割にとどまります⁶。不安が高い場所と、認識が低い場所は、同じところにあるとは限りません。

不安が高い場所を先に守り、認識が低い場所を先に見せる。この順番を押さえるだけで、限られた時間の中でも優先順位が決まります。抽象的な配慮より、数字に裏づけられた順番のほうが、事業側にも説明しやすくなります。表3で整理した4つの層は、そのまま経験の言語化にも使えます。

プライバシー配慮の経験は、書き方一つで伝わり方が変わります。「対応しました」で終わらせず、どの層で何を設計したかを添えるだけで、次の打診でも伝わりやすくなります。Remoguは案件の90%以上がフルリモート可能なリモート特化のエンジニアマッチングです⁸。まずは登録して、自分の経験に近い条件を確かめてみることから始められます。

7. よくある質問

表示を増やすと離脱するのではないでしょうか

増やす画面の数と、増やす情報量は分けて考えられます。一度にすべてを見せる設計と、必要な場面で段階的に見せる設計とでは、利用者の受け取り方が変わります。どちらが離脱につながりやすいかは、案件ごとの導線によって異なります。表2の要素を、初回だけで見せるか、使う場面ごとに分けて見せるかも、設計の選択肢になります。

この記事で扱った数字は、不安の広さと認識の高さを示すものです。離脱率そのものを測った数字ではないため、表示を増やせば離脱するとも、増やさなければ良いとも言い切れません。表2で挙げた要素を、どの段階でどれだけ見せるかは、案件ごとに設計する余地が残ります。数字を見ずに増減だけを議論すると、話が堂々巡りになりがちです。

法令を満たしていれば十分ではないのでしょうか

法令が求める水準を満たすことと、利用者の不安に応える設計は、別の軸として考えられます。この記事で扱った数字は、利用者がどこに不安を感じているかを示すものであり、法令の要件を判断するものではありません。

どの水準を満たしているかの判断は、事業側や専門家に確認いただく領域です。この記事は、利用者の実感という別の軸から、設計の優先順位を整理する材料を提供しています。二つの軸は重なる部分もありますが、同じものではありません。片方だけを整えても、もう片方が残っていることがあります。

優先順位はどう決めればよいのでしょうか

出発点は、不安が高い項目と、認識が低い項目を分けて見ることです。漏洩への不安は90.3%と高く³、渡している認識は約4割です⁶。不安が高い項目を後回しにするより、先に手をつけるほうが、利用者の実感に沿います。開発の時間が限られる案件ほど、この分け方が判断の助けになります。

表3で整理した4つの層を使うと、どの層から着手したかを言葉にできます。優先順位を決める作業は、感覚ではなく、この記事で扱った数字と表を材料にして進められます。迷ったときは、不安と認識のずれが大きい場所から着手する考え方に立ち戻れます。事業側への説明も、同じ材料でそのまま行えます。

プライバシー配慮の経験は、どう書けば伝わりますか

「対応しました」だけで終わらせず、表3の4つの層のうち、どの層を担当したかを添えると伝わりやすくなります。収集の設計だったのか、保存と削除の設計だったのか、層を分けるだけで、経験の解像度が変わります。

参画初期の打診でこの整理を持っておくと、初めての相手にも経験を言語化して伝えられます。層ごとに言葉を用意しておけば、案件が変わっても同じ型を使い回せます。Remoguで自分の経験に近い案件を確認しながら、この整理を試してみることができます。

※公開中の案件数は時期によって変わります。記事中の案件の傾向は執筆時点のものです。

出典・参考情報

＊1 総務省「令和8年版情報通信白書」国民生活におけるデジタル活用の動向（2026年7月）
＊2 総務省「令和8年版情報通信白書」インターネット利用時に不安を感じる人の割合（2025年）（2026年7月）
＊3 総務省「令和8年版情報通信白書」インターネット利用時に感じる不安の内容（複数回答）（2026年7月）
＊4 総務省「令和8年版情報通信白書」インターネット利用時に感じる不安の内容（複数回答）（2026年7月）
＊5 総務省「令和8年版情報通信白書」パーソナルデータの提供に関する認識（国別）（2026年7月）
＊6 総務省「令和8年版情報通信白書」パーソナルデータの提供に関する認識（国別）（2026年7月）
＊7 総務省「令和8年版情報通信白書」第I部 特集（2026年7月）
＊8 Remoguサイト公開情報（フルリモート可能案件の割合）